非標工程燈飾、樓宇亮化工程

聯係AG亚游集团

全國免費電話:400-830-8638

定製電話:

13802699980(鄧總)

定製郵箱:

ememd@emelighting.com

聯係手機:13823936102

公司郵箱:

emelighting_ec@VIP.163.com
QQ:2880529816

----------------聯係地址---------------
AG亚游集团工業園:廣東省中山橫欄鎮永興工業區富慶一路
燈光設計中心:廣東省中山市東區康灣路33號
 

信息中心
您現在的位置:信息中心 >> 疑問解答 >> 2013年LED行業“難解難分”的專利之爭

字號:   

2013年LED行業“難解難分”的專利之爭

瀏覽次數: 日期:2014年3月18日 10:18

 LED產業2013年隨著LED照明發酵而進入回溫期,而LED廠的專利之戰則持續火熱上演,絲毫未有平息的跡象。回顧2013年由專利引起的風暴,就以日本LED封裝廠日亞化以及台灣LED封裝廠億光之間的專利攻防戰最具代表性,億光與日亞化的專利戰在日本、中國、美國、德國等地延燒,日亞化與台灣LED封裝廠東貝、宏齊之間的專利訴訟也占據不少新聞版麵。此外,韓國電視大廠三星與LG在OLED專利達成和解也引發外界關注。
  台灣LED廠麵臨的五大專利挑戰
  台灣LED產業2013年脫離產業低穀衝擊,但在專利權訴訟上,仍麵臨不少壓力,特別是來自於歐美日大廠原先布下的專利網,以及中國大陸廠商的急起直追。台灣廠商要想在專利突圍,就必須克服歐美大廠的專利圍困、缺乏專利布局的技術開發思維、產業鏈的長期整合困難、國內專利製度缺乏對產業的深入了解、以及專利蟑螂的侵擾等五大挑戰。
  日亞化VS億光,嗆聲全麵開戰
  日亞化與億光之間的專利戰2013年毫無停戰跡象,兩大LED封裝廠的專利訴訟一路從日本打到德國與美國,日亞化再度於2013年來台舉行記者會說明與億光之間的專利訴訟進度,這次,日亞化態度也出現大轉變,不同於2012年僅為說明態度,2013年舉行記者會時,措辭轉為強硬,宣示將針對億光涉及侵權產品全麵開啟專利戰爭。
  日亞化VS東貝
  點名與日亞化之間有專利訴訟關係的台廠,東貝也是其一,不過,日亞化並非直接控告東貝侵害其專利權,而是透過控告與東貝合作的日本通路燦坤,對東貝LED照明銷往日本造成衝擊,而日本東京地方法院也在2013年3月做出日亞話專利無效判定,駁回日亞化對東貝客戶在照明專利的侵權損害訴訟。
  日亞化VS宏齊
  在億光與日亞化專利訴訟戰打得如火如荼之際,台灣LED封裝廠宏齊與日亞化的專利戰也悄悄燃起星火,宏齊於2013年11月5日向東德州聯邦地方法院(EasternDistrictofTexasTylerDivision)提出訴訟,控告日亞化與其美國子公司NichiaAmericanCorpration製造多款LED產品,侵害宏齊專利權,宏齊除要求法院禁止日亞化的侵權行為外,並要求日亞化賠償其損失。
  三星VSLG,OLED專利和解
  大廠除了在LED專利戰火密布外,韓國兩大電視廠三星(SAMSUNG)與樂金(LG)在OLED的專利戰也讓產業無法移開視線焦點。這啟OLED最大樁的專利訴訟案由LG在2012年率先開火,控告三星產品侵害其權益,經過一年的訴訟,兩大廠於2013年9月宣布達成和解。
  EnplasVS首爾半導體,背光裝置專利訴訟戰火未歇
  2013年LED專利訴訟戰火除了在照明領域蔓延,大廠之間的背光相關專利訴訟也未停歇,日本光學電子零件商EnplasDisplayDeviceCorporation以及其美國分公司EnplasTechSolutions,Inc.與Enplas(U.S.A.),Inc.(以下統稱Enplas)於2013年10月29日向美國加州北區聯邦地院提起請求確認之訴,請求法院確認韓國最大LED供應商首爾半導體(SeoulSemiconductorCompany,Ltd.)從美國大型集團公司Teledyne處所移轉取得的兩項與LED背光裝置相關專利權,未受到Enplas供應給其他LED照明設備廠的產品所使用的LED透鏡(lenses)零組件所侵害,且該兩項專利為無效。
  LightingScienceVS
  佛羅裏達州的照明公司LightingScienceGroupCorporation(LSG公司,原告)於2013年4月10日對北卡羅萊納州的Cree,Inc.(Cree)提起專利侵權之訴,請求法院下禁製令及授予損害賠償。LSG公司此項專利為美國專利US8,201,968,名為“輪廓照明”(lowprofilelight)。LSG公司指控Cree產製販賣的T67LED嵌燈侵害其專利的1-6、9、14、17-20及22請求項,該產品多用於鑲嵌在天花板。全案由佛羅裏達州地方法院進行審理。
  BaycoVS飛利浦,LED頭燈專利爭議待解
  總部設於德州的BaycoProducts,Inc.(以下稱Bayco)在2013年2月26日,於美國德州地方法院北區達拉斯分院(NorthernDistrictofTexas,DallasDivision)提出專利無效及產品無侵權之訴,控飛利浦荷蘭公司(KoninklijkePhilipsElectronicsN.V.)及飛利浦美國公司(U.S.PhilipsCorp.)子公司PhilipsIntellectualProperty&Standards(以下合稱Philips)的專利無效。原告Bayco於2012年11月28日接獲被告飛利浦通知函,指出原告Bayco所生產型號為XPP-5450係列雙功能頭燈侵害其專利權,並要求原告Bayco必須作出回應,使原告Bayco感覺威脅,因此提出專利無效及產品無侵權之訴。
  CreeVSCooper,LED照明專利纏訟
  美國LED大廠Cree,Inc.2013年2月19日向美國威斯康辛州東區聯邦地院提起專利侵權告訴,控告生產販售LED照明設備的CooperLighting,LLC公司製造販售的多項LED照明設備產品,特別是使用Cooper目前申請專利中的AccuLEDOptics導光係統的區域照明、路燈等LED照明產品,侵犯Cree所擁有的美國專利編號US8,282,239的專利權利,而其中一項名為VentusLED的區域/街道照明設備產品,則侵犯Cree所擁有的美國專利US8,070,306。

所屬類別: 疑問解答

該資訊的關鍵詞為:

關於AG亚游集团
品質保障
燈光設計
工程燈飾
室內照明
室外照明
景觀照明
道路照明

微信公眾號